Закарпатський окружний адміністративний суд

Узагальнення

розгляду звернень громадян, керівників підприємств, державних установ, організацій та їх представників, які надійшли до Закарпатського окружного адміністративного суду у 2017 році

Упродовж 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду в цілому надійшло 109 звернень громадян, керівників та представників підприємств, установ, організацій області, а також інших регіонів України.

Із зазначеної кількості звернень, 68 надійшло від громадян, 41 від керівників підприємств, державних установ, організацій, громадських організацій та їх представників, органів суду, прокуратури та інших правоохоронних органів.

У відповідності до Закону України „Про звернення громадян” надійшло 78 звернень, а 31 звернення надійшло згідно Закону України „Про доступ до публічної інформації”.

Як показало вивчення звернень, що надійшли за вказаний вище період до суду, переважна їх кількість, стосувалась прохання про надання інформацій про наявність у провадженні суду тієї чи іншої адміністративної справи, щодо руху адміністративних справ, результатів їх розгляду по суті, як в першій так і апеляційній інстанціях, про повернення чи не повернення останніх з вищестоящих судових інстанцій, набуття законної сили судовими рішеннями, можливості ознайомлення з матеріалами конкретної адміністративної справи, виконання доручень Державної судової адміністрації України, членів Вищої ради правосуддя, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Представника Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у Закарпатській області, надання копій судових рішень, видачі виконавчих листів, надання роз’яснення щодо порядку виконання законодавства в частині організації роботи по передачі військово-облікових документів, виконання запитів слідчого відділу Управління СБУ в області та адвокатів по окремих адміністративних справах, а також порядку роботи канцелярії суду.

Що стосується звернень громадян, які надійшли у формі скарг, то після проведених перевірок, інформація, що була викладена в них, не знайшла свого підтвердження, оскільки в переважній більшості носила емоційно надуманий характер.

Зокрема, мешканець с. Оноковці, Ужгородського району Горват А.Ю. у своїй скарзі від 18 вересня 2017 року стверджував про зволікання із розглядом адміністративної справи за його позовом до Оноківської сільської ради, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України про зобов’язання вчинити останніми певні дії.

Між тим, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Луцовича М.М. від 23 серпня 2017 року позовну заяву Горват Антоніна Юлійовича до Оноківської сільської ради, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України про зобов’язання вчинити певні дії - залишено без руху на підставі вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно надано Горвату А.Ю. строк до 08 вересня 2017 року для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі та попереджено позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде йому повернута.

Як зазначено в ухвалі судді Луцовича М.М. від 18 вересня 2017 року, проаналізувавши подану позивачем 05 вересня 2017 року заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані оскільки, позивач повторно не сформував змісту позовних вимог згідно приписів частин 4 та 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: не зазначив які саме дії відповідачів: 1- Оноківської сільської ради, 2- Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, 3- Закарпатської обласної державної адміністрації та бездіяльність відповідача 4- Кабінету Міністрів України, позивач вважає протиправними і в чому ця протиправність полягає. Крім того, позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині подання виправлених копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі. За таких обставин, позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, визначених п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Крім цього, твердження заявника про зволікання з розглядом даної справи виявилися цілком безпідставними, оскільки головуючий у цій справі суддя Луцович М.М. з 04 по 15 вересня включно, перебував у відпустці.

Скарга директора ТОВ «Варіанта» Голубка Я.В. від 11 вересня 2017 року з приводу тривалого розгляду та допущення порушень розумних строків при розгляді адміністративної справи № 807/557/16 за позовом ТОВ «Варіанта» до Державної фіскальної служби України про скасування індивідуальної податкової консультації, базується на суб’єктивних доводах, а не об’єктивності ситуації, що призвела до тривалого розгляду даної справи.

Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року було відкрито провадження та призначено вище названу справу до попереднього судового засідання на 16 травня 2016 року на 14:00 год.

У зазначений день і час, попереднє судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Гаврилко С.Є. у нарадчій кімнаті по адміністративній справі № 308/12685/14-а за позовною заявою Диби О.Р. до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області в особі заступника начальника Кувіка В.М., інспекторів патрульної служби роти патрульної служби Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області Квочки М.К., Благи Ю.В., Косьціва І.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головного управління національної поліції в Закарпатській області та УМВС України в Закарпатській області про визнання дій із затримання журналіста Диби О.Р. протиправними.

Попереднє судове засідання було відкладено на 07 червня 2016 року в 11:00 год. 7 червня 2016 року в 11:00 год. попереднє судове засідання не відбулося у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності (хворобою) головуючого судді Гаврилко С.Є. Попереднє судове засідання було відкладено на 08 серпня 2016 року о 14:20 год.

08 серпня 2016 року в 14:20 год. попереднє судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням головуючого судді Гаврилко С.Є. в судовому процесі по колегіальному розгляду адміністративної справи № 807/3250/14 за позовною заявою Державної служби геології та надр України до приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» про анулювання спеціального дозволу. Попереднє судове засідання було відкладено на 25 жовтня 2016 року в 11:00 год.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року було закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 15:00год. 05 грудня 2016 року в 15:00 год. судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням головуючого судді Гаврилко С.Є. у відпустці. Судове засідання було відкладено на 13 січня 2017 року в 11:30 год.

13 січня 2017 року в 11:30 год. судове засідання не відбулось у зв’язку з перебуванням судді Луцовича М.М., який входив до складу колегії по розгляду даної справи, на лікарняному.

Розпорядженнями керівника апарату від 14 лютого 2017 року № 29, у зв’язку із закінченням повноважень судді Скраль Т.В. було призначено повторний автоматичний розподіл справи та призначено членом колегії по розгляду даної справи суддю Рейті С.І. Судове засідання по розгляду цієї справи було призначено на 16 березня 2017 року о 14:30 год.

16 березня 2017 року о 14:30 год. судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням головуючого судді Гаврилко С.Є. у відрядженні. Розгляд справи було відкладено на 29 травня 2017 року в 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулось 29 травня 2017 року, ухвалою суду, що занесена до журналу судового засідання, було замінено первинного позивача - ТОВ «Аудиторська компанія Закарпат-Бізнес-Консалтінг» на його правонаступника ТОВ «Варіанта» та у зв’язку з відсутністю уповноваженого представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 31 липня 2017 року в 9:00 год.

31 липня 2017 року о 9:00 год., призначене судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Рейті С.І., який входить до складу колегії по розгляду даної справи у щорічній оплачуваній відпустці. Розгляд справи було відкладено на 14 вересня 20’17 року о 10:30 год.

14 вересня 2017 року о 10:30 год. судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Луцовича М.М., який входить до складу колегії з розгляду цієї справи, у відпустці. Розгляд справи призначено на 03 жовтня 2017 року 0 10 год. 30 хвилин.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів, позовну заяву ТОВ «Варіанта» до Державної фіскальної служби України про скасування індивідуальної податкової консультації - задоволено.

Інколи військові комісаріати та їх посадові особи, надсилаючи до міськрайонних судів листи зобов’язального характеру, помилково надсилають їх і до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Зокрема, в листі військового комісара Ужгородського об’єднаного МВК Зубач С.А., адресованого голові Закарпатського окружного адміністративного суду, просять організувати роботу по передачі військово-облікових документів по категоріям (військових квитків, тимчасових посвідчень, довідок взамін військових квитків, посвідчень про приписку до призовних дільниць) призовників і військовозобов’язаних, засуджених до позбавлення волі, обмеження волі або арешту до військових комісаріатів відповідно до відміток у військово-облікових документах, місця реєстрації військовозобов’язаних.

Виконання законодавства в частині організації роботи по передачі військово-облікових документів призовників і військовозобов’язаних, засуджених до позбавлення волі, обмеження волі або арешту до військових комісаріатів, не відноситься до повноважень адміністративних судів України.

У відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За наслідками розгляду адміністративних справ суд приймає відповідні рішення. Судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Таким чином, адміністративний суд у своїй діяльності вироків про позбавлення волі, обмеження волі або арешту не постановляє. Відповідно, військово-облікових документів призовників і військовозобов’язаних в адміністративному суді також немає.

В заявах від 23.06.2017 року, надісланих електронною поштою до Закарпатського окружного адміністративного суду та зареєстрованих за №№ 5120, 5122, а також в оригіналах цих заяв, поданих особисто до суду і зареєстрованих за №№ 5174, 5175 заявниця Соломіна Л.Л., вимагала передати позов судді Закарпатського окружного адміністративного суду для розгляду, а також витребування справи з Ужгородського міськрайонного суду, об’єднання справ та подання повторно до Львівського апеляційного адміністративного суду її апеляційної скарги з доповненням на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року.

Відмовляючи у задоволенні її заяв, Соломіній Л.Л. повідомлено слідуюче.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року в адміністративній справі № 807/426/17 за позовом Соломіної Лариси Леонідівни до Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про поновлення процесуального строку для подання Соломіною Л.Л. адміністративного позову із врахування первинно поданої до Ужгородського міського суду позовної заяви від 10.12.2001 року, у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу Соломіної Л.Л. на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження, постановлену за наслідками розгляду заяви про поновлення процесуального строку у справі № 807/426/17 за адміністративним позовом Соломіної Л.Л. до Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченка О.О. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушених прогулів - залишено без руху та встановлено особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, апеляційну скаргу Соломіної Л.Л. на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження, постановлену за наслідками розгляду заяви про поновлення процесуального строку у справі № 807/426/17 за адміністративним позовом Соломіної Л.Л. до Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченка О.О. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушених прогулів повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 кодексу адміністративного судочинства України суддя повернув апеляційну скаргу, оскільки Соломіною Л.Л. не було усунуто недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Одночасно заявниці Соломіній Л.Л. роз’яснено, що враховуючи викладене та відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє останню права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, тобто в загальному порядку.

Повторне направлення адміністративної справи для розгляду в апеляційній інстанції у цій ситуації, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Окремі керівники державних органів та деякі представники підприємств, організацій, надсилають запити до Закарпатського окружного адміністративного суду, які належить розглядати іншим судам області або не володіють достовірною інформацією про наявність конкретної адміністративної справи у провадженні суду.

Зокрема, 24 квітня 2017 року за № 102, Липчанський сільський голова, Хустського району Малета Ю.І., надіслав на ім’я Голови Закарпатського окружного адміністративного суду листа, в якому зазначає, що Липчанська сільська рада просить надати відомості щодо руху кримінального провадження відносно Прокоп Ольги Михайлівни 1968 р.н. мешканки с. Липча, вул. А.Волошина,44, оскільки вона є депутатом Липчанської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області.

Представник ТОВ «Кей-Колект» Соловйова Т.А., звернулась із заявою до Закарпатського окружного адміністративного суду про надіслання (за адресою 04073, м.Київ, пр.-т. С. Бандери, 28-А) копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду за позовом ТОВ «Кей-Колект» до Скринник Наталії Євгенівни, із зазначенням заходів щодо повернення судового збору по платіжному дорученню - № 3455 від 08.01.2016 року в сумі 320,00 гривень.

Надіслати копію такої ухвали не надалось можливим по причині її відсутності в суді. За період функціонування Закарпатського окружного адміністративного суду зазначена вище позовна заява до суду не надходила, а відповідно будь-які рішення по ній не приймались.

Згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» до Закарпатського окружного адміністративного суду за аналізуємий період, надійшов 31 запит на отримання публічної інформації.

Всі запити надійшли до суду електронною поштою, зареєстровані в журналі вхідної документації і розписані головою суду або виконувачем його обов’язків, відповідальним особам для підготовки відповіді запитувачам конкретної інформації.

На 29 із 31 запиту, надано інформацію у повному обсязі, а по трьох запитах відмовлено у їх задоволенні з відповідними роз’ясненнями.

Так, 20.03.2017 року на запит на отримання публічної інформації Владимир Є.А., відмовлено у задоволенні його запиту від 15.03.2017 року та повідомлено наступне.

В Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29 вересня 2016 року зазначено, що процесуальні закони (Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України) регламентують спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження.

Звернення особи стосовно судового розгляду справи, у якій вона бере участь, належить адресувати до суду як суб’єкта процесуальних правовідносин на підставі процесуального законодавства, а не до суду (керівництва суду) як установи, який у разі отримання такого запиту повинен відмовити у його задоволенні, оскільки не володіє і не зобов’язаний володіти запитуваною інформацією (пункт 1 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Запитувачу інформації одночасно повідомлено, що статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачені підстави та порядок оскарження рішень розпорядників інформації.

Аналогічно, з вище зазначених підстав, відмовлено у задоволенні двох запитів Соломіної Л.Л. від 30 січня 2017 року.

Всі звернення та запити, які надійшли до Закарпатського окружного адміністративного суду, розглянуто у встановлені чинним законодавством України строки, а заявникам та скаржникам надані своєчасні і мотивовані відповіді. Повторних звернень та скарг з одних і тих же питань не надходило.

Дане узагальнення розглянути та обговорити 16 лютого 2018 року на підсумковій нараді щодо обговорення підсумків роботи Закарпатського окружного адміністративного суду за 2017 рік.

29 грудня 2017 року

Головний спеціаліст

із забезпечення зв’язків

із засобами масової інформації

Закарпатського окружного

адміністративного суду В. А. Звірич