Суд захистив фізичну особу від протиправних дій фіскальної служби.

Закарпатський окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував  вимогу  Головного управління ДФС у Закарпатській області стосовно громадянина Д. про сплату боргу 15819,54 грн. єдиного внеску на державне загальнообов’язкове соціальне страхування.  

Позивач звернувся з відповідною  позовною заявою до суду, оскільки вважає, що він не відноситься до осіб, зобов’язаних самостійно нараховувати та сплачувати єдиний соціальний внесок, тому що не зареєстрований в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець або самозайнята особа, не здійснює підприємницьку діяльність в інших формах, в тому числі з використанням найманої праці.

Представники фіскальної служби, зі свого боку,  мотивували нарахування заявнику  тим, що позивач перебуває на обліку в контролюючому органі як фізична особа-підприємець з  січня 1996 року та як платник єдиного соціального внеску, а  відсутність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є доказом припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Розглядаючи справу, суд встановив, що  підставою для винесення оскарженої вимоги став висновок Головного управління ДФС у Закарпатській області про порушення позивачем свого обов’язку як фізичної – особи підприємця щодо сплати єдиного соціального внеску.

Однак, у  Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців  та громадських формувань відомостей про реєстрацію заявника в якості фізичної особи-підприємця не знайдено. Вказане також підтверджується листом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради .

Разом з цим,  відповідно до листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03 квітня 2019 року реєстраційної справи у паперовій формі на позивача також не знайдено.

Таким чином, у зв’язку із відсутністю доказів на підтвердження здійснення позивачем підприємницької діяльності у відповідача не було правових підстав для нарахування  громадянину Д. єдиного соціального внеску та, відповідно, прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) .